Archivo

Posts Tagged ‘estudios’

“Lo natural es mejor”: un caso particular (3 de ??)

Jueves, 16 de agosto del 2012 Deja un comentario

Tras ver que artificial no implica peor que natural y que hacen falta estudios aleatorizados doble ciego para probar los productos, vamos a ver un caso particular de lo expuesto en los dos últimos artículos. El producto que vamos a analizar es:

¡Aquilea Renale!

Según la web en la que se vende, es un producto recomendado para evitar la formación de cálculos renales. Suponiendo que se llegue a ella la primera vez que tengas un cálculo renal, la web está hecha para que compres el producto: “Los cálculos renales duelen que te cagas y además, se suelen repetir cada 3 o 5 años… Pero adivina quién tiene la solución”. A primera vista, la venta se basa en el acojone del paciente, pero no sólo eso. Es interesante la cantidad de veces que paseando por la página uno puede ver eso de “100% natural” o, “Sin efectos secundarios”, argumento estrella también de mis magufos favoritos.

¿Y en qué se basa este producto? Pues supuestamente en la acción de los fifatos, una maravilla de compuesto, a lo L. Casei Inmunitass, que impide la formación de cálculos renales. Como he visto un estudio en la web, me he propuesto analizarlo. Así que ni corto ni perezoso (y soy las dos cosas) me he puesto a buscar el estudio hasta que lo he encontrado. En la web lo citan como “El fitato actúa como un inhibidor en la formación de cálculos renales”, pero, ¿a que no es lo mismo si digo que el estudio está hecho con ratas?

Así es, el estudio científico del que tanto presumen, es sólo útil en ratas. Estudio del que por cierto, no he encontrado ninguna replicación por otras personas, que recordemos que es algo muy necesario en el método científico. Lo máximo que he encontrado es esto (lo mismo de antes, con muchos autores en común) y esto (que habla de usarlo como enjuague bucal, de nuevo por el mismo equipo). En resumen, ¿alguna prueba en humanos que haya demostrado ser efectivo? A mi juicio ninguna.

Pero todavía se pone más interesante. ¿100% natural dices?  Este producto contiene E955, E330, E551 y E572. Dicho así no suena tan natural, ¿eh?

Aparte de esto, ¿es posible que los beneficios que anuncia este producto no sean tales y se deban a la laxitud de la reglamentación actual en materia de alimentos funcionales? Como dice este artículo, que deberíais haber leído ya, poniendo una mínima cantidad de ciertos elementos en estos productos consigues poder anunciar beneficios que podrían no ser tales. ¿Podría ser este el caso?

Lo dejaremos aquí, de momento.

“Eso lleva mucha química y no puede ser bueno” o “Lo natural es mejor” (1 de ??)

Domingo, 12 de agosto del 2012 2 comentarios

¡Hola amigo magufo!

Tu argumento de hoy es sobre medicina. Dices que tiene mucha química, y que por eso no puede ser bueno, pero quizá deberías plantearte qué producto no tiene química. Recuerda que, por lo que sabemos hasta ahora, toda la materia está formada por átomos, y que los átomos se unen y forman moléculas. Esas moléculas se unen y forman todos los objetos que están a nuestro alrededor, por tanto, todo lo tangible es química: recuerda, no importa que lo haya creado la naturaleza o manipulado el hombre, todo está formado por átomos y por tanto, es química.

Una vez aclarado esto, también puedes decir que a lo que te referías es que es algo creado por el hombre y no por la naturaleza. Lo cual puede ser parcialmente correcto, porque recordemos que algunos medicamentos y productos están fabricados a partir de cosas que se encuentran en la naturaleza, como la aspirina, que proviene de la corteza del sauce, o la pectina, que está presente en gran cantidad de frutas y verduras.

Pero incluso suponiendo que no esté en la naturaleza, eso no significa que el cuerpo no lo admita bien porque, para eso, se realizan cuidadosos estudios de peligrosidad y eficacia. Si el producto presenta un balance beneficios/perjuicios positivo se admite en el mercado (la quimioterapia puede hacer que se te caiga el pelo, provocar vómitos,… pero también puede curar el cáncer), si no es así, se rechaza. Es así de simple.

¿Que todavía sigues pensando que hay algún tipo de conspiración de las farmacéuticas? Muy sencillo:

a) O bien hay un montón de gente muriendo por medicamentos ineficaces. Lo cual, supongo, debería haberse notado hace mucho tiempo y se debería ver un aumento en la tasa de mortalidad y en la esperanza de vida.

Difícilmente será esta opción la verdadera porque, según se ve en las estadísticas, la esperanza de vida está subiendo, no bajando.

Véase la linea “World”

b) O quizá la medicina funciona, pero, volviendo a repetirme, el método científico y por ende su hermano pequeño, el ensayo y error, se muestran como son: fiables pero no infalibles.

Recuerda siempre eso: el método científico siempre tiene errores. Cualquier tipo de conocimiento real que alguna vez hayas adquirido, ha sido a base de errores. No se puede aprender sin equivocarse. La ciencia no es distinta. Hay medicamentos que en la fase de pruebas con humanos se han echado para atrás. Gente se ha prestado voluntaria para probar su eficacia y seguridad y han salido mal parados. Eso pasa. Tiene que pasar si queremos avanzar. Cada error no nos lleva un paso más atrás, sino un paso más adelante, porque ahora ya sabemos con seguridad qué no funciona.

Si después de esto, todavía crees que la ciencia y la medicina no son necesarias y que la naturaleza puede curarlo todo, ¿a qué esperas? ¡Ponte a investigar! Estaremos encantados de ver tus estudios aleatorizados doble-ciego sobre tu cosa-natural favorita. ¿Que por qué tienen que ser aleatorizados doble ciego? Eso ya queda para otra entrada…

 

Nunca le he atribuido a la Naturaleza un propósito ni una meta, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico.

Albert Einstein